CENTRO FEDERAL DE EDUCAÇÃO TECNOLÓGICA DE MINAS GERAIS

CAMPUS VII — UNIDADE TIMÓTEO

Engenharia de Computação | Gestão de Projetos de Software (2026.2)

LAUDO DE AVALIAÇÃO INDIVIDUAL — PROVA TEÓRICA 1

Discente: Evelyze Pinheiro dos Reis
Matrícula: 20213012374
Data da Avaliação: 19/10/2026
Docente: Prof. Aléssio Miranda Júnior
Legibilidade da Caligrafia: 90% (caligrafia cursiva regular a lápis, limpa e legível)
Status da Correção: Concluída
Nota Final 19,2 / 25,0
Questão 1 3,8 / 5,0
Questão 2 3,1 / 5,0
Questão 3 4,4 / 5,0
Questão 4 4,5 / 5,0
Questão 5 3,4 / 5,0
Questão 1 — Conceitos Fundamentais e Ciclo de Vida 3,8 / 5,0
1.1 Projeto vs. Operação contínua (1,5 pt)
Excelente caracterização de projeto: destacou temporariedade ('começo, meio e fim', período da disciplina, 4 sprints) e a ausência de operação contínua após o término. Pontuação: 1,4 / 1,5.
1.2 Trade-offs no Triângulo de Ferro sem sacrificar qualidade (2,0 pt)
Reconheceu que reduzir testes sacrificaria a qualidade e propôs a redução de escopo para preservar prazo e custo através da entrega de um MVP (Produto Viável Mínimo). Faltou detalhar uma segunda via de ajuste (ex.: expansão de prazo). Pontuação: 1,3 / 2,0.
1.3 Ciclo de vida preditivo vs. ágil vs. híbrido (1,5 pt)
Classificou como ágil fundamentando na entrega iterativa de funcionalidades com ciclos frequentes de verificação de código e testes. Pontuação: 1,1 / 1,5.
Questão 2 — EAP e Gestão de Tarefas no GitLab 3,1 / 5,0
2.1 EAP de dois níveis e regra dos 100% (1,5 pt)
Estruturou a EAP exclusivamente no ramo de documentações (Readme, EAP, Riscos), sem decompor o escopo técnico do produto (chat, LLM, banco de dados). Explicou adequadamente o princípio hierárquico. Pontuação: 0,8 / 1,5.
2.2 Especificação de duas issues no GitLab (2,0 pt)
Especificou as duas issues com títulos, critérios de aceitação e estimativas (1 dia e 2 dias), acompanhadas de excelente justificativa comparativa sobre o tempo de interação de equipe necessário na EAP. Pontuação: 1,4 / 2,0.
2.3 Milestones vs. Sprints e Kanban contínuo (1,5 pt)
Diferenciou milestones (marcos temporais de calendário) de sprints (ciclos de execução de tarefas). Discussão sobre Kanban sem sprints um tanto resumida. Pontuação: 0,9 / 1,5.
Questão 3 — Qualidade de Software e Custos (PAF) 4,4 / 5,0
3.1 Critérios de DoD vs. DoR (1,5 pt)
Correta correlação do DoD: afirmou que a entrega não está pronta caso testes de segurança sejam omitidos, pois a omissão mascara falhas críticas que atingiriam o cliente final. Pontuação: 1,3 / 1,5.
3.2 Classificação PAF dos custos de qualidade (1,5 pt)
Perfeito! Acertou 100% da classificação PAF (a: prevenção, b: avaliação, c: falha externa, d: falha interna) e justificou com precisão o custo mais elevado da falha externa devido ao dano à imagem e ao custo de manutenção reativa. Pontuação: 1,5 / 1,5.
3.3 Regra 1-10-100 e particularidades de LLMs (2,0 pt)
Explicou com clareza a correlação da regra 1:10:100 com as categorias PAF e conectou aos riscos de estouro de tokens e falhas externas em modelos de linguagem. Pontuação: 1,6 / 2,0.
Questão 4 — Gestão de Riscos e Incidentes de Segurança 4,5 / 5,0
4.1 Risco vs. problema e posicionamento na matriz PxI (1,5 pt)
Diferenciação impecável entre risco e problema ('relacionado ao passado, já ocorreu'). Posicionou corretamente em Baixa Probabilidade x Alto Impacto e indicou a resposta imediata. Pontuação: 1,3 / 1,5.
4.2 Ações imediatas e preventivas — Defesa em profundidade (1,5 pt)
Excelente aplicação de defesa em profundidade: resetar a chave de API (imediata), expurgar commit do histórico git (imediata) e ignorar segredos no .gitignore (preventiva). Pontuação: 1,4 / 1,5.
4.3 Modelagem de risco em IA e documentação (2,0 pt)
Desempenho de destaque: modelou risco de entrada (Prompt Injection com causa, probabilidade alta e impacto), risco de saída (mitigação de alucinação pedagógica via system prompt) e recomendou com propriedade o uso de ADR para decisões de segurança. Pontuação: 1,8 / 2,0.
Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos 3,4 / 5,0
5.1 Comunicação síncrona vs. assíncrona no GitLab (1,5 pt)
Muito boa análise: síncrona para resolver bloqueios imediatos da equipe e assíncrona no GitLab (issues/comentários) para documentar decisões com rastreabilidade e consenso. Pontuação: 1,4 / 1,5.
5.2 Matriz Poder x Interesse dos stakeholders (1,5 pt)
Posicionou o professor em 'Gerenciar de perto'. Propôs estratégia de comunicação com reuniões diárias (Teams) e canal estruturado com histórico (Telegram). Pontuação: 1,1 / 1,5.
5.3 Resolução de conflito via Thomas-Kilmann (2,0 pt)
Defendeu adequadamente o viés pedagógico socrático frente ao risco de redundância e respostas prontas, mas não utilizou a terminologia conceitual de Thomas-Kilmann. Pontuação: 0,9 / 2,0.

Parecer Pedagógico Geral

Prova excepcional, evidenciando alto grau de assimilação dos conteúdos teóricos e aplicados da disciplina. Destaque especial para a perfeição na classificação PAF dos custos da qualidade (3.2), na compreensão precisa do ciclo de riscos e incidentes de segurança (4.1 e 4.2) e na modelagem de segurança para LLMs com adoção de ADR (4.3). Como ponto de aprimoramento, recomenda-se expandir a abrangência da EAP para contemplar entregas arquiteturais de produto e formalizar a taxonomia de Thomas-Kilmann para gestão estratégica de conflitos.